Il direttivo di Fratelli d’Italia Arezzo e Alberto Merelli intervengono nel dibattito sul futuro stadio cittadino e sul diritto di superficie concesso alla sede della Croce Bianca, replicando alle dichiarazioni del candidato consigliere Giovanni Grasso. Nel comunicato, il partito accusa Grasso di fare “sensazionalismo” e di utilizzare paragoni “demagogici” tra le diverse concessioni amministrative.
“Giocare con i numeri è solo sensazionalismo”, scrive il direttivo, contestando il confronto tra i 90 anni ipotizzati per il diritto di superficie del futuro stadio e i 30 anni concessi alla Croce Bianca Arezzo. “La questione non è fare il gioco dei numeri dicendo ‘90 anni allo stadio sono troppi e 30 alla Croce Bianca sono pochi’, perché questo tipo di paragoni, oltre a essere demagogici, dimostrano una grave carenza di come funzionano concessioni e diritti di superficie”.
Secondo Fratelli d’Italia, il tema stadio richiede valutazioni di natura economica, gestionale e infrastrutturale molto più ampie. “Uno stadio è una questione seria, un investimento enorme che va oltre i piani economico-finanziari pluridecennali, riguarda tutta la città oltre che poi avere risvolti nella manutenzione, ordinaria e straordinaria, gestione, servizi, opere pubbliche collegate e infine sostenibilità bancaria. Per questo concessioni da 60, 90 o 99 anni sono assolutamente normali”.
Nel comunicato si sottolinea invece che, se si ritiene insufficiente la durata trentennale concessa alla Croce Bianca, la questione dovrebbe essere affrontata “argomentandola anche tecnicamente e non con slogan che per fare rumore in campagna elettorale facciano improprie invasioni di campo”.
Per il direttivo, il vero nodo riguarda “quanto investe l’associazione, quali garanzie avrà il Comune e quale ammortamento sarà sostenibile e se il diritto di superficie sarà prolungabile”. Da qui l’accusa a Grasso di voler alimentare un facile dualismo: “Ma evidentemente è più facile fare il confronto ‘stadio cattivo / Croce Bianca buona’, per far parlare di sé invece di approfondire con serietà le questioni. Non basta mettere insieme due numeri a caso per fare amministrazione pubblica”.
La nota si conclude con un affondo politico: “Se Grasso non vuole lo stadio lo dica chiaramente o smetta di speculare sull’argomento”. E ancora: “La politica dovrebbe spiegare ai cittadini la differenza tra una concessione sostenibile e una no, astenendosi da sparate propagandistiche non fatte per informare, ma per scatenare ondate emotive negative”.
A rincarare la dose è anche il capolista di Fratelli d’Italia alle comunali, Alberto Merelli, che interviene entrando nel merito tecnico delle due procedure amministrative.
“Chi fa interventi sui media in politica deve sapere di cosa si parla”, afferma Merelli. “Per fare politica bisogna sapere di amministrazione? Sono convintamente sicuro di sì in quanto conoscere le dinamiche amministrative evita di scivolare in considerazioni errate ancorché di un qualche positivo esito mediatico”.
Merelli spiega che i due percorsi amministrativi “sono lontanissimi e inconfrontabili”. Nel dettaglio ricorda che l’area di via Laschi “era inserita nel piano delle dismissioni per l’importo di 1 milione e 281mila euro”, ma che l’amministrazione decise successivamente di modificarne la destinazione, valutando il valore socio-sanitario dell’intervento.
“Il regolamento comunale infatti mutuava dal D.Lgs 117/2017, codice del Terzo Settore, la possibilità di concedere gratuitamente per un massimo di trenta anni il diritto di superficie a soggetti che presentassero adeguate progettualità di natura socio sanitaria. Il Comune pertanto pubblicava un bando vinto poi dalla Croce Bianca”.
Diverso invece il caso dello stadio, che secondo Merelli “fa riferimento ad un altro iter amministrativo disciplinato dalla Legge Stadi D.Lgs 38/2021, la quale prevede la ridefinizione dei rapporti con l’attuale concessionario anche mediante concessione diretta del diritto di superficie fino ad un massimo di 99 anni per la riqualificazione dell’impianto sportivo”.
Da qui la conclusione del capolista meloniano: “Qual è l’attinenza tra i due percorsi amministrativi? Nessuna. Qual è il valore politico delle affermazioni di Grasso? Nessuno”.
